On entend souvent dire, l’engagement des jeunes en politique est de plus en plus ténu. La peur de l’instrumentalisation en est un des facteurs principaux.  Mais sont-ils aussi dépolitisés ou éloignés de la politique qu’on ne le pense ? 

Des bémols sont à actionner. Ils sont sûrement, l’époque étant la nôtre, plus critiques plus exigeants que leurs aînés à l'égard des politiques. Aujourd’hui les jeunes sont comment dire…à la fois intéressés et désintéressés par la politique  comme bon nombre de citoyens du reste. Ils sont écartelés entre héritage de leurs aînés (duquel ils souhaitent bien souvent prendre de la distance) et animés par la curiosité et l’envie de réaliser leur propre expérimentation.

L’ère du temps fait qu’ils sont davantage imprégnés de clivages idéologiques quelques peu embrouillés. Le contexte et le passage à l’engagement politique sont d’une grande complexité. Notamment, les oppositions gauche-droite ou socialisme-libéralisme économique n’apparaissent plus aussi distinctes et perceptibles que dans les années 80.

De même la prégnance du chômage, les exclusions sociales et toutes les questions sociales en général ralentissent les volontés d’engagement. Préoccupés qu’ils sont par des enjeux aussi primordiaux.  Si les jeunes ont beaucoup de mal à trouver les atouts de différenciation entre la gauche et la droite, en revanche, ils identifient bien les partis des extrêmes gauche et droite.

Pourtant nous aurions tort de penser qu’ils désertent ou boudent le champ de la politique. Ils s’emparent de la méfiance certes, mais ils s’impliquent et se mobilisent  beaucoup plus qu’il y a deux décennies, dans la défense des droits de l'Homme, les mouvements de revendication liés à l'éducation ou à la formation ou encore altermondialistes. Il semblerait donc que c’est bel et bien le contenu de leur engagement qui ait changé, le besoin de réconcilier le terreau des idées et les mobilisations collectives. Les jeunes sont en attente d’une éthique politique irréprochable, une éthique où se côtoient vérité et humanisme, écoute attentive du citoyen. Ces rapports de qualité retrouvés mènent les jeunes à se réconcilier et à renouer progressivement avec la politique.

C’est à ce prix qu’ils se sentent à nouveau concernés par le champ de l’action politique. Bien conscients qu’ils sont que s’ils ne s’intéressent pas à elle, pourtant elle, s’intéresse à eux. Mais ils ont besoin de garanties éthiques et citoyennes pour pouvoir s’y engager sereinement et se placer aux premiers rangs d’une époque en perpétuelle mutation et en situation d’urgence démocratique. 

Il n’y a pas que de mauvaises nouvelles dans la gazette ! En tout cas pour certains grands patrons comme Carlos Brito (AB Inbev), Gérard Mestrallet (GDF Suez), Didier Bellens (Belgacom), ou Pierre Mariani (DEXIA), elles sont bonnes : leurs salaires 2010 respectifs se sont chiffrés à 4,4 millions , 3,1 millions, 2,5 millions er 1,8 million d’euros.

Cela fait entre 100 et 200 fois le salaire minimum. Mais ils le méritent ! Un grand patron, ça ne se contente pas de 8 heures de travail. Ça ne file pas prendre son train à 5h. Ça ne joue pas aux cartes sur le trajet. Ça ne se vautre pas devant la TV : ça fait 800 heures de travail par jour et ça dort peu. Il faut dire que 1000 €/h,  ça incite aux heures sup’.

Les grands partons savent pourtant se modérer. Mestrallet par exemple aura gagné moins en 2010 qu’en 2009. Il est vrai qu’il s’était accordé une petite augmentation de 72% en 2009 sur la part fixe mais seulement 5 % sur la part variable ce qui, compte tenu d’un taux d’inflation négatif de 0,04% reste assez raisonnable. Idem pour Mariani. 2010 n’a pas été faste pour lui : il n’a pas gagné un rond de plus, même si lui aussi avait pris le soin de s’indexer (manuellement) de 683% en 2008-9, annus horribilis  avec un pic d’inflation de 4,5%.

Mais bon maintenant son salaire est gelé. Et c’est là que l’on mesure tout le sens des responsabilités que n’ont malheureusement pas les travailleurs et les syndicats qui s’en réclament. DEXIA ne va pas trop bien. Il a même fallu que l’Etat y injecte 2 milliards pour la sauver. Donc Mariani se contente d’un petit bonus de 600 millions.

Si un grand parton peut gagner moins,  pourquoi pas nous ? Pourquoi ne pourrions nous pas modérer nos salaires ? Pourquoi s’accrocher à cette indexation automatique des salaires qui accorde des augmentations à tout le monde sans effort, sans mérite, sous le simple prétexte que le gaz a augmenté de 20 % en un an. Que les carburants flambent… Roulons moins. Sortons le vélo, les gros pulls et rallumons les BBQ…

Les travailleurs doivent comprendre qu’ils sont une charge pour la société. Pour leur entreprise en tout cas. Qu’une augmentation de salaire de plus de 0,15 % l’an est une hérésie économique. Une injure à la compétitivité. Si la FEB a refusé d’augmenter le salaire minimum (1.415 euros/mois), c’est qu’elle avait  pour elle l’exemple d’abnégation de ses grands patrons.

L’Europe l’a bien compris avec son Pacte pour l’euro.

Au lieu d’envier ces grands patrons bourrés de talent, d’intelligence, de force de travail, de capacité d’organisation, les besogneux que nous sommes, devrions plutôt regarder du côté de nos homologues portugais : ils s’en sortent, eux, avec 485 euros par mois. Et les Bulgares, le SMIG à 123 euros leur suffit. Un peu de modération s’impose si on veut battre les Chinois sur leur terrain et mettre fin à l’appel d’air pour l’immigration.

Il serait temps que les travailleurs, la gauche en général, prennent quelques leçons d’économie et comprennent qu’un grand patron, ça crée des emplois. Ça crée de la richesse. La leur d’abord : charité bien ordonnée…. Mais tout le monde en croque. Les 4,5 milliards de bénéfices de GDF-Suez en 2010, on en profite. Plus si on en est actionnaire, bien sûr. Fallait acheter du GDF au lieu du livret d’épargne à 1,5%...  Mais sans Mestrallet, sans Electrabel, aurions nous  la chance de participer à cette création de richesses en payant l’énergie la plus chère d’Europe ?